QUAN ĐIỂM CỦA VIETINBANK:
(PLO) - "Hàng triệu tài khoản khách hàng tại VietinBank đều an toàn, không bị Huyền Như chiếm đoạt". Đó là khẳng định của một trong bốn luật sư bảo vệ quyền lợi cho VietinBank tại phiên phúc thẩm vụ Huỳnh Thị Huyền Như cùng đồng phạm chiếm đoạt 4.000 tỷ đồng sáng ngày 26-12.
Luật sư này đề nghị HĐXX bác kháng cáo của Công ty Phương Đông đòi VietinBank phải trả 380 tỷ đồng thay cho Huyền Như. Trước đó, VKS đồng tình với kháng cáo của công ty Phương Đông bởi công ty này bị Như lợi dụng chức vụ quyền trưởng phòng giao dịch của VietinBank chiếm đoạt tiền ra khoải tài khoản mở hợp lệ tại ngân hàng.
Chủ toạ phiên xử, thẩm phán Quảng Đức Tuyên cùng một thẩm phán trong HĐXX. Ảnh: HOÀNG YẾN
Tuy nhiên theo VietinBank, số tiền 380 tỷ đồng của bị chiếm đoạt là tài sản của một ngân hàng mượn tài khoản của Công ty Phương Đông để gửi tiền lấy lãi. Theo quy định, việc tổ chức tín dụng ủy thác gửi tiền để lấy lãi suất là điều NHNN cấm. Vì vậy đây dòng tiền này là vi phạm và cũng là nguyên nhân của hành vi lừa đảo.
Luật sư cũng nhấn mạnh "Huyền Như giấu trên, lừa dưới”, VietinBank không biết sự việc nên không thể quy kết trách nhiệm cho VietinBank". Đồng thời, theo quy định, Huyền Như không có chức vụ quyền hạn trong hệ thống Ngân hàng VietinBank để cho là Như phạm tội tham ô. Vì lãnh đạo phòng giao dịch không liên quan đến chức vụ.
Huyền Như được dẫn về trại giam sau phiên xử sáng 26-12. Ảnh: HOÀNG YẾN
Tương tự, trường hợp công ty Toàn Cầu bị mất 125 tỷ đồng, luật sư VietinBank cũng khẳng định không thể đòi ngân hàng này có trách nhiệm. Hồ sơ vụ án thể hiện rõ: "Công ty Toàn Cầu muốn liên hệ với Huyền Như để gửi tiền vào VietinBank. Mọi giao dịch thỏa thuận sau đó giữa Toàn Cầu và Huyền Như đều được thực hiện tại quán cà phê", luật sư dẫn chứng.
Và từ đây xuất hiện hàng loạt hành vi làm giả của Huyền Như để lừa Công ty Toàn Cầu như giả chữ ký của phó giám đốc VietinBank CN Nhà Bè, chữ ký của Công ty Toàn Cầu để chiếm đoạt tiền. Đồng thời, để có được hợp đồng với Công ty Toàn Cầu, Huyền Như đã phải chi 5 tỷ ngoài hợp đồng cho Toàn Cầu và 2,8 tỷ đồng cho người môi giới. Số tiền môi giới được chính người làm việc cho Huyền Như chuyển đến….
Mọi giao dịch của Công ty Toàn Cầu đều thực hiện với Huyền Như và người của Huyền Như mà không thực hiện với VietinBank. Trong hợp đồng ủy thác đầu tư của Công ty Toàn Cầu cũng thực hiện giao toàn quyền tài khoản của mình cho Huyền Như mà không quản lý tài sản của mình.
Phía sau giao dịch mở tài khoản này có hành vi không trung thực. Vì vậy Công ty Toàn cầu phải chịu trách nhiệm về số tiền bị mất, VietinBank không chịu trách nhiệm.
Từ đó, luật sư VietinBank đề nghị giữ nguyên án sơ thẩm, bác kháng cáo của Công ty Toàn Cầu.
.....
(PL)- Có những thỏa thuận ngầm được diễn ra ở quán cà phê, có những trao đổi trị giá hàng chục tỉ đồng...
Ngày 26-12, Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại TP.HCM tiếp tục phiên tòa phúc thẩm xử vụ Huỳnh Thị Huyền Như. Gần như trọn ngày đại diện của VietinBank cùng bốn luật sư của ngân hàng này trình bày, tranh luận để bảo vệ quan điểm ngân hàng này không bồi thường cho bất cứ khách hàng nào. VietinBank đề nghị HĐXX bác kháng cáo của hai ngân hàng ACB, NaviBank cùng năm công ty đòi ngân hàng này bồi thường số tiền bị Như chiếm đoạt.
Cùng quan điểm với luật sư của Huyền Như, VietinBank cho rằng đề nghị của VKS về việc tuyên hủy một phần bản án liên quan đến hành vi chiếm đoạt hơn 1.000 tỉ đồng của năm công ty để điều tra về tội tham ô, buộc VietinBank bồi thường là vi phạm quy định tố tụng và chưa xem xét thấu đáo “nội tình”.
“Hợp đồng thật để che giấu thỏa thuận ngầm”
Đại diện VietinBank nói các công ty đều thông qua những người trung gian để giao dịch trực tiếp với Huyền Như. Việc giao dịch thông qua những hợp đồng thật nhưng để che lấp những thỏa thuận ngầm phía sau, để hưởng lãi suất khổng lồ phía sau bản hợp đồng.
Luật sư của VietinBank nói: “VKS và luật sư của các bị hại cho rằng các công ty mở tài khoản tại VietinBank là hợp pháp và tiền vào tài khoản rồi là thuộc quyền quản lý của VietinBank nên VietinBank phải chịu trách nhiệm. Nhưng đây chỉ là hai dấu hiệu hình thức, cần phải làm rõ mục đích, động cơ, hành vi của bị cáo Huyền Như cũng như các công ty trước khi mở tài khoản tiền gửi tại VietinBank”.
Lãi suất “khủng” và những món lợi khổng lồ là “phương tiện” để Huyền Như chiếm đoạt 4.000 tỉ đồng. Ảnh: HY
Luật sư nói hồ sơ vụ án thể hiện rõ trường hợp Công ty Toàn Cầu bị mất 125 tỉ đồng là: “Công ty Toàn Cầu muốn liên hệ với Huyền Như để gửi tiền vào VietinBank. Mọi giao dịch thỏa thuận sau đó giữa Toàn Cầu và Huyền Như đều được thực hiện tại quán cà phê”. Luật sư cho rằng từ đây xuất hiện hàng loạt hành vi làm giả của Huyền Như để lừa Toàn Cầu như giả chữ ký của phó giám đốc VietinBank Chi nhánh Nhà Bè, chữ ký của Toàn Cầu để chiếm đoạt tiền. Đồng thời để có được hợp đồng với Toàn Cầu, Huyền Như đã phải chi 5 tỉ đồng ngoài hợp đồng cho Toàn Cầu và 2,8 tỉ đồng cho người môi giới. Số tiền môi giới được chính người làm việc cho Huyền Như chuyển đến…
Theo luật sư, mọi giao dịch của Công ty Toàn Cầu đều thực hiện với Huyền Như, người của Huyền Như mà không thực hiện với VietinBank. Và trong hợp đồng ủy thác đầu tư của Toàn Cầu cũng thực hiện giao toàn quyền tài khoản của mình cho Huyền Như mà không quản lý tài sản của mình. Phía sau giao dịch mở tài khoản này có hành vi không trung thực. Vì vậy Toàn Cầu phải chịu trách nhiệm về số tiền bị mất.
Tương tự, luật sư cho rằng trước khi gửi tiền, Công ty Hưng Yên đã có hàng loạt sai phạm quy định về gửi tiền vào tổ chức tín dụng. Số tiền Hưng Yên gửi cho VietinBank thông qua thỏa thuận với Huyền Như là tài sản của ngân hàng khác và khi gửi tiền, chủ tài khoản đã có thái độ bỏ mặc sau khi đã thu lợi bất chính số tiền 17 tỉ đồng. Cũng vì vậy, một số công ty “sân sau” của các tổ chức tín dụng đã không kháng cáo vì họ nhận thức được sai phạm.
“Lãnh đạo phòng giao dịch không phải là chức vụ” (!?)
“Hàng triệu triệu tài khoản khách hàng tại VietinBank đều an toàn, không bị Huyền Như chiếm đoạt”. Đó là khẳng định của một luật sư khác của VietinBank. Còn trong vụ án này, “Huyền Như “giấu trên, lừa dưới”, VietinBank không biết sự việc nên không thể quy kết trách nhiệm cho VietinBank”. Luật sư nói theo quy định, Huyền Như không có chức vụ, quyền hạn trong hệ thống Ngân hàng VietinBank để cho rằng Như phạm tội tham ô. Vì lãnh đạo phòng giao dịch không liên quan đến chức vụ.
Nói về 380 tỉ đồng của Công ty Phương Đông tại VietinBank bị biến mất, luật sư phân tích số tiền này là tài sản của một ngân hàng mượn tài khoản của Công ty Phương Đông để gửi tiền lấy lãi. Và theo quy định, việc tổ chức tín dụng ủy thác gửi tiền để lấy lãi là điều Ngân hàng Nhà nước cấm. Vì vậy, dòng tiền này là vi phạm và cũng là nguyên nhân của hành vi lừa đảo.
Nói về trách nhiệm của mình, đại diện VietinBank trích dẫn ý luật sư bảo vệ quyền lợi của Công ty SBBS (bị chiếm đoạt 210 tỉ đồng) thừa nhận VietinBank là ngân hàng lớn, uy tín. “Và qua phiên tòa này, tôi muốn khẳng định uy tín của VietinBank. Pháp luật không bao giờ bảo vệ cho các hành vi vi phạm pháp luật, cố ý làm trái pháp luật” - vị đại diện nói.
Theo vị này, hai ngân hàng và năm công ty trong vụ án đều thông qua môi giới, trung gian, cán bộ dưới quyền để giao dịch với Như. Đằng sau đó là thỏa thuận ngầm, tất cả đều chứng minh nhận tiền từ Như. Liên quan đến sự vụ này có bốn ngân hàng thông qua “sân sau” và các nhân viên để gửi tiền bất hợp pháp. Việc cố tình lách luật, né tránh thị trường liên ngân hàng gây xáo trộn thị trường ngân hàng. Còn hai công ty hoạt động trong lĩnh vực tài chính, họ phải am hiểu luật, quy định trong lĩnh vực. Tài khoản của họ mở ra có thể là hợp pháp nhưng phục vụ mục đích bất hợp pháp - giao dịch tiền với Như.
NaviBank sẽ nộp lại tiền thu lợi bất chính
Tại tòa, luật sư của VietinBank chỉ ra NaviBank đã thu lợi bất chính số tiền khoảng 25 tỉ đồng. Việc chuyển tiền lãi suất ngoài hợp đồng cũng được thực hiện sau khi NaviBank thực hiện mở tài khoản. Luật sư kết: “Số tiền này thực chất là do Huyền Như phạm tội mà có”. Luật sư này còn dẫn lời của lãnh đạo NaviBank tại cơ quan điều tra rằng “NaviBank nhận thức được số tiền lãi ngoài hợp đồng do Huyền Như phạm tội mà có. Khi cơ quan điều tra có yêu cầu, NaviBank sẽ nộp lại” để minh chứng VietinBank hoàn toàn không có bất kỳ sai phạm nào trong việc NaviBank mất tiền.
|
Hoàng Nam - 27/12/2014 10:03
Khi kết luận 1 vấn đề, quan trọng nhất là động cơ và mục đích hành động. Ở đây VKS không nhìn ra mục đích của 5 Cty này là chỉ nhằm thu lợi bất chính thôi à. Chính vì vậy nên các Cty này buông lỏng quản lý, phó mặc cho HN làm gì thì làm, miễn là có tiền chênh lệch cao là đc. Và đã bị HN lừa đảo chiếm đọat
hai - 27/12/2014 09:46
Công ty Phương Đông đã cho ngân hàng khác mượn tài khoản để gửi tiền lấy lãi, đây là hành vi vi phạm quy định của Ngân hàng Nhà nước về quy định trách nhiệm của chủ tài khoản là không được cho mượn cho thuê tài khoản, chính vì hành vi vi phạm pháp luật này đã là nguyên nhân dẫn đến việc Huyền NHư lừa đảo chiếm đoạt tiền
Hải Vân - 27/12/2014 09:35
Các sai phạm của Công ty Toàn Cầu, Công ty Hưng Yên đã tiếp tay cho Huyền NHư thực hiện trót lọt hành vi lừa đảo
quang - 27/12/2014 09:29
Các tổ chức, cá nhân gửi tiền đều có những thỏa thuận ngầm với Huyền Như để thu nhưng khoản lợi bất chính khổng lồ, sở dĩ, Huyền NHư có thể thực hiện hành vi lừa đảo trót lọt là vi các hành vi vi phạm này, các chủ tài khoản đã phó mặc cho Huyền NHư thực hiện các "thủ thuật" để chiếm đoạt tiền
ngọc quang - 27/12/2014 09:17
Các tổ chức, cá nhân gửi tiền đều có những thỏa thuận ngầm với Huyền Như để thu nhưng khoản lợi bất chính khổng lồ, sở dĩ, Huyền NHư có thể thực hiện hành vi lừa đảo trót lọt là vi các hành vi vi phạm này, các chủ tài khoản đã phó mặc cho Huyền NHư thực hiện các "thủ thuật" để chiếm đoạt tiền
Việt Hùng - 27/12/2014 09:14
Giả chữ ký PGĐ Vietinbank, giả chữ ký Toàn Cầu để chiếm đoạt tiền từ tài khoản mở ở Vietinbank thì là lừa Vietinbank chứ sao là lừa Toàn Cầu ? Huyền Như là nhân viên Vietinbank, giao dịch với Huyền Như, giấy tờ Vietinbank đứng tên thì là giao dịch với Vietinbank chứ. Trừ khi giấy tờ để cá nhân Huyền Như thì mới là giao dịch cá nhân. Nghe luật sư cãi chày cãi cối mà ngứa cả tai, thế mà cũng nói được.
Nam Vũ - 27/12/2014 09:01
HĐXX nên xử mạnh tay cho những công ty và NH biết luật mà cố tình lách luật, giao dịch bất hợp pháp, làm xáo trộn thị trường tài chính
Ngân Khánh - 27/12/2014 08:51
Tài khoản của các CTy, NH có thể là hợp pháp nhưng phục vụ mục đích bất hợp pháp giao dịch tiền với Như; pháp luật không nên bảo vệ cho những hành vi này
Ly Tao - 27/12/2014 08:47
Những ‘khoản mờ’ trong vụ Huyền Như: Tựa đề bài báo hoàn toàn chính xác. HĐXX cần làm rõ thêm ai đứng đằng sau các Cty này. Việc thành lập các Cty này nhằm mục đích gì hay chẳng qua chỉ để nhằm lũng đọan thị trường tài chính, trốn thuế…?
2 NH và 5 Cty trong vụ án đều thông qua môi giới, trung gian, cán bộ dưới quyền để giao dịch với Như. Đằng sau đó là thỏa thuận ngầm, có bằng chứng đầy đủ về việc nhận tiền của Như, tất cả đều chứng minh nhận tiền từ Như…như vậy kết luận HN lừa đảo là chính xác
Đó là quan điểm chính thức của công tố viên tại phiên phúc thẩm vụ án Huyền Như.
Ngày 24-12, phiên xử phúc thẩm Huỳnh Thị Huyền Như bước vào phần tranh luận. Phát biểu quan điểm về vụ án, đại diện VKS giữ quyền công tố cho rằng trong vụ Huyền Như có những trường hợp VietinBank có lỗi và phải bồi thường thiệt hại chứ không thể phủi hết trách nhiệm như án sơ thẩm đã tuyên.
“Quan hệ gửi-giữ đã được xác lập”
Đó là quan điểm của công tố viên liên quan đến năm công ty bị Huyền Như chiếm đoạt hơn 1.000 tỉ đồng. Đó là Công ty Cổ phần Chứng khoán Phương Đông, Công ty Cổ phần Thương mại và Đầu tư Hưng Yên, Công ty Cổ phần Đầu tư và Thương mại An Lộc, Công ty Cổ phần Bảo hiểm Toàn cầu, Công ty Cổ phần Chứng khoán Saigonbank - Berjaya (SBBS).
Với trường hợp năm công ty này, theo VKS họ có mở tài khoản thật, hợp lệ tại Phòng giao dịch Điện Biên Phủ thuộc VietinBank Chi nhánh TP.HCM (nơi Huyền Như làm) và đã chuyển tiền vào đó. Tiền đã được VietinBank theo dõi hạch toán đầy đủ trên hệ thống sổ sách kế toán. Từ đây, quan hệ gửi giữ tài sản giữa khách hàng và VietinBank đã được xác lập, trong đó khách hàng là bên gửi tiền, VietinBank là bên giữ tiền, không phân biệt đó là loại tài khoản nào.
“Năm công ty này gửi tiền đều bắt nguồn từ sự dẫn dụ của Huyền Như nhưng sự dẫn dụ này là để các đơn vị gửi tiền vào VietinBank” - công tố viên nói. Theo công tố viên, trước khi khách hàng gửi tiền hợp pháp vào VietinBank thì Như chưa chiếm đoạt dù có ý định gian dối từ đầu. Như chỉ chiếm đoạt tiền sau khi tiền đã gửi hợp pháp vào VietinBank. Những đơn vị này không có lỗi trong việc bị Như chiếm đoạt tiền trong tài khoản tiền gửi hợp pháp tại VietinBank. Vì họ không có nghĩa vụ quản lý tiền gửi trong tài khoản, nghĩa vụ này là của VietinBank. Việc để Như chiếm đoạt tiền của năm đơn vị này thuộc về lỗi quản lý của VietinBank.
Hai kiểm sát viên Viện Phúc thẩm 3 VKSND Tối cao giữ quyền công tố tại phiên phúc thẩm Huyền Như. Ảnh: HOÀNG YẾN
“Huyền Như tham ô tiền của VietinBank”
Công tố viên lập luận: “Bị cáo Như được bổ nhiệm là quyền trưởng phòng kiêm kiểm soát viên của Phòng giao dịch Điện Biên Phủ thuộc VietinBank Chi nhánh TP.HCM. Bị cáo Như dùng thủ đoạn để lập, phê duyệt các lệnh chi giả để chiếm đoạt tiền của năm công ty nêu trên”.
Công tố viên khẳng định Như là người có chức vụ, quyền hạn và có trách nhiệm quản lý tài sản tại VietinBank, hành vi do Như thực hiện đều nằm trong phạm vi chức vụ, quyền hạn của bị cáo. Như đã lợi dụng chức vụ quyền trưởng phòng giao dịch kiêm kiểm sát viên làm các lệnh chi giả chuyển tiền ra khỏi tài khoản khách hàng ở VietinBank để chiếm đoạt. Lỗi đây là lỗi quản lý tài khoản của VietinBank, lơi lỏng kiểm soát chứng cứ, không phát hiện Như làm lệnh chi giả.
VKS nhấn mạnh dấu hiệu chức vụ của Huyền Như được quy định tại các văn bản cụ thể. Nguyên nhân dẫn đến mất tiền của khách chính là do chức vụ Như có quyền thực hiện lệnh chi 50 tỉ đồng đối với các giao dịch cùng sự lơi lỏng, hỗn loạn quản lý của VietinBank. Song song đó là những sai phạm nghiêm trọng, có hệ thống trong thời gian dài của VietinBank tại phòng giao dịch này.
Từ đây, viện cho rằng việc chiếm đoạt tiền của năm công ty này là Như phạm tội tham ô tài sản (Điều 278 BLHS). Án sơ thẩm đã không xác định đúng bản chất sự việc dẫn đến xác định sai tư cách tố tụng của các công ty này gây thiệt hại quyền lợi của họ.
Từ đó, công tố viên cho rằng trách nhiệm bồi thường cho khách hàng ở đây phải là của VietinBank, vì ngân hàng này có trách nhiệm giữ và quản lý tiền của khách nhưng làm mất. Trong trường hợp này, VietinBank là nguyên đơn dân sự và có quyền yêu cầu Huyền Như bồi thường số tiền mà Như đã lợi dụng chức vụ tại ngân hàng này để chiếm đoạt của khách. Viện đề nghị hủy án phần lừa đảo năm công ty này để giải quyết lại theo thủ tục chung.
“Làm rối loạn thị trường tài chính”
Nhìn nhận về trường hợp của ACB, công tố viên cho rằng số tiền hơn 718 tỉ đồng mà Như chiếm đoạt của ngân hàng này xuất phát từ việc bị cáo đã móc nối với Huỳnh Bảo Ngọc (nguyên Phó phòng quản lý rủi ro của ACB) để huy động tiền gửi. 19 nhân viên ACB đem tiền đi gửi là có chủ trương của lãnh đạo ACB và việc này là trái quy định. Mặt khác, người được ACB giao trách nhiệm quản lý số tiền gửi lại được Như “lót tay” số tiền rất lớn.
Viện nói rõ: “Vì lợi ích cá nhân mà Ngọc đã quên đi trách nhiệm quản lý tài sản, giao phó cho Như tự ý làm giả hồ sơ và lệnh chi dẫn đến bị chiếm đoạt. Bản thân ACB là ngân hàng thương mại, hiểu rõ quy định của pháp luật nhưng chỉ vì lợi ích cục bộ đem tiền sang VietinBank gửi để lấy lãi suất làm rối loạn thị trường tài chính. Chính ACB đã tự đặt mình vào hoàn cảnh này và thực hiện hành vi trái pháp luật nên sẽ không được pháp luật bảo vệ”.
Đồng thời, VKS cũng kiến nghị cơ quan điều tra truy tố Ngọc về hành vi giúp sức cho Như trong việc chiếm đoạt tiền của ACB như nội dung mà TAND Tối cao tại Hà Nội đã kiến nghị trong phiên tòa xét xử bầu Kiên.
Tương tự với NaviBank, công tố viên cho rằng Như có ý thức chiếm đoạt số tiền của NaviBank từ trước. Vì vậy, Như đã móc nối với Đoàn Đăng Luật (nguyên trưởng phòng Nguồn vốn NaviBank) để huy động hơn 1.000 tỉ đồng thông qua hợp đồng tiền gửi do 14 nhân viên của ngân hàng này đứng tên. Sau khi tất toán, Như còn chiếm đoạt 200 tỉ đồng thông qua các hợp đồng tiền gửi. Sau khi nhận được khoản tiền chênh lệch ngoài hợp đồng, Luật đã để mặc cho Như thực hiện các hành vi gian dối, chiếm đoạt tiền của ngân hàng này. Hành vi trái pháp luật của lãnh đạo NaviBank trong việc mang tiền từ ngân hàng mình sang gửi tại VietinBank để lấy lãi là do lỗi của ngân hàng này.
Hôm nay (25-12), tòa tiếp tục phần tranh luận.
“Ủy thác cho nhân viên gửi tiền là trái luật”
Liên quan đến kháng cáo của hai ngân hàng ACB và NaviBank, theo quan điểm của công tố viên, hoạt động ủy thác gửi tiền và ký hợp đồng cho nhân viên đi gửi tiền sang VietinBank là vi phạm pháp luật, vi phạm quy định của Ngân hàng Nhà nước, vi phạm chính sách tiền tệ của Nhà nước. Bản thân nhân viên của hai ngân hàng này đã không có trách nhiệm, có thái độ bỏ mặc dẫn tới việc Huyền Như chiếm đoạt tiền. Vì vậy kháng cáo của hai ngân hàng ACB, NaviBank và nhân viên của các ngân hàng này yêu cầu VietinBank có trách nhiệm bồi thường là không có căn cứ.
Theo VKS, hai trường hợp này VietinBank không có lỗi để phải bồi thường như yêu cầu của họ. Bản án sơ thẩm đã tuyên đúng pháp luật. Việc xác định hai ngân hàng ACB và NaviBank tham gia tố tụng với tư cách nguyên đơn dân sự là hoàn toàn đúng pháp luật. Huyền Như phải bồi thường cho NaviBank và ACB.
|
Niên - 25/12/2014 10:07
Hành vi các Ngân Hàng, CTy sân sau, cố tình lách luật để mang tiền đi gửi vào Viettin và bị Huyền Như lừa…nhằm hưởng lãi suất ngoài cần phải lên án, chịu trách nhiệm
Lữ Gia - 25/12/2014 10:03
Các Cty có mục đích ngay từ đầu là gởi tiền cho HN để hưởng chênh lệch ls, còn tài khoản Vietin chẳng qua là phương tiện trung gian để 5 Cty này thực hiện mục đích ấy. Khi truy tố cần quan tâm đến mục đích là gì
Lữ Gia - 25/12/2014 10:03
Các Cty có mục đích ngay từ đầu là gởi tiền cho HN để hưởng chênh lệch ls, còn tài khoản Vietin chẳng qua là phương tiện trung gian để 5 Cty này thực hiện mục đích ấy. Khi truy tố cần quan tâm đến mục đích là gì
Thuy Lan - 25/12/2014 09:49
Hoàn toàn đồng ý với quan điểm của VKS về trường hợp ACB và Navibank, chính nhứng cá nhân như Luật và Ngọc vì ham cái lợi trước mắt, mà buông lỏng lỏng lý, để mặc Như thực hiện các hành vi gian dối, chiếm đọat tiền
phuong nam - 25/12/2014 09:18
VKS xác đinh khách hàng không có lỗi trong việc gửi tiền là không phù hợp, rõ ràng 05 công ty thực hiện gửi tiền vượt trần lãi suất quy định của ngân hàng nhà nước, nhận tiền lót tay của Huyền NHư, 05 công ty phải ý thức được trách nhiệm của mình chứ không thể phó mặc cho Huyền NHư, để Huyền NHư thực hiện các "thủ thuật" để chiếm đoạt tiền của mình được
Nếu nói do lỗi quản lý của Vietinbank cũng chưa hợp lý khi mà các giấy tờ, con dấu đều được "siêu lừa" làm giả và có hậu thuẫn tích cực từ bên ngoài thế thì lỗi quản lý ở đâu?
(PL)- Đó là quan điểm chính thức của công tố viên tại phiên phúc thẩm vụ án Huyền Như.
(PL)- Thu lợi bất chính 1.186 tỉ đồng, tòa sơ thẩm chỉ tuyên thu hồi 150 tỉ!
(PL)- Đến nay, cơ quan tố tụng chỉ thu hồi của Huỳnh Thị Huyền Như 229 tỉ đồng, trong đó bao gồm cả 12 khối bất động sản. Số tiền còn lại đi đâu?
(PL)- Muốn vay vốn tại Phòng giao dịch Điện Biên Phủ của VietinBank, Huyền Như chỉ cần thông qua một sếp trên của VietinBank gọi xuống “yêu cầu” trưởng phòng thực hiện.
(PL)- Ngày 18-12, Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại TP.HCM tiếp tục phiên xử Huỳnh Thị Huyền Như với phần xét hỏi. Phiên xử trở nên nóng khi hai nguyên đơn dân sự - Ngân hàng (NH) NaviBank và ACB đều níu áo VietinBank đòi bồi thường.
(PLO)- Cũng trong buổi sáng 18-12, sau phần xét hỏi liên quan đến nguyên đơn dân sự Navibank, HĐXX chuyển sang phần kháng cáo của Ngân hàng ACB.
(PLO)- Ngày 18-12, phiên xử phúc thẩm “siêu lừa” Huỳnh Thị Huyền Như bước vào phần gay cấn khi ngân hàng Navibank, nguyên đơn dân sự đòi VietinBank trả tiền.
PHÚC THẨM VỤ “SIÊU LỪA” HUYỀN NHƯ
(PL)- Tại tòa, đại diện VietinBank nói: “VietinBank không chịu trách nhiệm về giao dịch bất hợp pháp” và khước từ yêu cầu bồi thường của tất cả khách hàng.
(PL)- Với câu trả lời “Tiền trong tài khoản của khách hàng không phải là tài sản của ngân hàng” của VietinBank, người ta không biết cuối cùng ngân hàng là cái gì.
(PLO) - Chiều ngày 16-12, phiên xử phúc thẩm Huỳnh Thị Huyền Như và đồng phạm lừa đảo 4.000 tỷ đồng tiếp tục đi vào phần xét hỏi.
HOÀNG YẾN
